Mina Muga, ni técnica ni económicamente viable

Fuente: Diario AraInfo

Con los precios de venta que baraja Potash Corp, mayor productor de potasa a nivel mundial, la rentabilidad del proyecto de Geoalcali queda en entredicho, ahondando en la teoría de que se trata más de un proceso especulativo que de un proyecto viable

mapa-mina-muga-recortado

Imagen de la superficie que abarca el proyecto Mina Muga. En amarillo la planta en superficie, en rojo la explotación subterránea.

Los problemas técnicos y graves riesgos que implica el proyecto Mina Muga, que proyecta Geoalcali en la Bal d’Onsella y Sangüesa/Zangoza, le acarrean largos retrasos en los plazos barajados inicialmente, pues hace ya más de dos años que anunciaba que las obras de construcción comenzarían en la primavera de 2016.

Un retraso de más de un año que viene motivado por los continuos cambios en el proyecto, las decenas de alegaciones presentadas, o los recientes informes de la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE), Instituto Geológico y Minero de España (IGME) e Instituto Geográfico Nacional (IGN), que aseguraban que el proyecto planteado por Geoalcali no tiene suficientemente en cuenta las interacciones con el Embalse de Yesa y sus laderas, situado apenas a un kilómetro de distancia de algunas zonas de la mina, y no valora suficientemente los riesgos por sismicidadni losfenómenos de subsidencia.

Fruto de estos informes, el Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente (Mapama) exigía a Geoalcali la redacción de un texto refundido que tratara de resolver las graves deficiencias detectadas, un informe que ya ha sido entregado, sin pasar por un periodo de exposición pública, algo que denuncia la Plataforma No a las Minas de Potasas de la Bal d’Onsella y la Sierra del Perdón.

Falsa rentabilidad  para hacer frente a las deficiencias técnicas

Ante tal retraso, y todavía sin los permisos mineros, la empresa, que cotiza en bolsa a través de su matriz australiana Highfield Resources, juega a informar a sus inversores, actuales y futuros, de la rentabilidad y eficiencia de un proyecto minero que si por algo se caracteriza es por los continuos cambios.

El pasado 1 de mayo, la empresa presentaba públicamente, en la bolsa australiana, un documento en el que informaba de una serie de magnitudes económicas de su proyecto que pueden llegar a confundir a sus inversores.

Entre otros datos Geoalcali asegura que los costes operativos –de producción y transporte hasta el puerto de Pasaia ̶  alcanzarían la cifra de 136,2 dólares americanos  ̶ moneda que utilizaremos en el resto del artículo ̶  por tonelada de potasa. En su informe, bajo esa cifra, y en un tipo de letra de tamaño muy inferior, advierten que esa cifra no incluye ni los gastos de venta, ni los de administración, ni los gastos generales.

En este documento, Geoalcali no hace referencia a los precios actuales de la potasa, una materia prima que, como el resto, está sujeta a constantes variaciones de precio y especial riesgo con los tipos de cambio. Resulta llamativo que las estimaciones económicas de este informe basen sus relaciones con el precio de la potasa en un informe fechado en 2015.

Acudiendo a los mercados de materias primas se puede comprobar como Geoalcali anuncia un falso repunte del precio de la potasa que InfoMine, principal web de información minera, o Uralkali, uno de los gigantes de la potasa, desmienten. De hecho, InfoMine asegura que en los últimos meses en el precio de la potasa no ha dejado de descender hasta los 214 dólares en los que situaba en marzo de 2017. Un descenso que se prolonga desde hace más de cinco años.

infomine-5-años

Evolución del precio de la potasa en los últimos cinco años. Fuente: InfoMine.

Por otro lado, el mayor productor mundial de potasa, Potash Corp,  ̶  empresa de la que proceden James Dietz y Michael Schlumpberber, directivos de Geoalcali, aunque Dietz ha desaparecido recientemente de la web de la empresa  ̶ , asegura que vende a un precio medio de 158 dólares la tonelada, con un coste de producción por tonelada de 105 dólares, lo que le permite tener un beneficio de 53 dólares por tonelada.

Según los datos ofrecidos por Geoalcali (136,2$ de costes operativos), y tomando como bueno el precio al que vende Potash Corp (158$), que probablemente no será el precio al que lograría colocar la potasa un recién llegado al mercado como es Geoalcali, los costes de producción se disparan para el recién llegado, dejándole unos escuetos 21,8 dólares de beneficio por tonelada. Un margen al que habría que restarle los costes de venta, generales y de administración, según su propia anotación.

Contrastando los datos que arroja el informe de Geoalcali con los precios que barajan los productores, la rentabilidad del proyecto, único pilar en el que se apoya la empresa para iniciar sus explotaciones en Aragón y Nafarroa, queda en entredicho, pues con los precios actuales de la potasa el negocio parece inviable. 

Estas cifras, junto con los continuos cambios en la dirección de Geoalcali, y la venta de gran cantidad de stock options por parte de estos directivos, generándoles enormes beneficios económicos personales, acercan todavía más el fantasma de la especulación como única motivación para este proyecto.

Para acudir al sitio web de la noticia, pincha aquí

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Zangoza pide al Gobierno navarro que incluya la mina Muga en las afecciones de Esa

Fuente: Naiz.ues

El Ayuntamiento de Zangoza ha aprobado una moción en la que solicita al Gobierno navarro que incluya el proyecto minero Muga entre las posibles afecciones al embalse de Esa. La moción fue presentada por EH Bildu y recibió el apoyo de APS.

esa

Obras de recrecimiento en la presa de Esa. (Iñigo URIZ-ARGAZKI PRESS)

La moción destaca que el recrecimiento del embalse de Esa y la solicitud de prospección de la mina Muga deben abordarse conjuntamente. Recientemente, la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) ha asumido este planteamiento y ha alertado de que Geoalcali, la empresa promotora de Muga, no lo ha hecho de este modo.

La moción aprobada en Zangoza insta al Gobierno navarro a incluir el proyecto Muga entre las posibles afecciones al embalse detro de los estudios y pasos que se den en el futuro sobre el recrecimiento de Esa.

Además, insta al Gobierno navarro a convocar la Mesa Técnica Interdepartamental que evaluó el estado del recrecimiento del embalse de Esa para estudiar las posibles afecciones de la mina en el recrecimiento.

Junto a ello, se solicita al Gobierno navarro que incluya las afecciones de la mina Muga en la petición hecha recientemente al Ejecutivo español para que un grupo de expertos elabore un dictamen sobre la seguridad del recrecimiento de Esa.

Para acudir al espacio web de la noticia, pincha aquí

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Geoalcali solicita una estación eléctrica para alimentar Mina Muga, proyecto del que carece de permiso de explotación

Fuente: AraInfo

La empresa reincide, como ya hizo con la línea eléctrica o una supuesta galería de investigación, en solicitar la construcción de una subestación eléctrica para llevar el suministro eléctrico a Mina Muga, un proyecto minero para el que todavía no tiene los permisos de explotación

unnamed

Pintadas en contra de Mina Muga

El pasado 22 de abril, la Dirección General de Industria, Energía e Innovación del Gobierno de Nafarroa, informaba públicamente, a través del Boletín Oficial del Estado, de la solicitud recibida por parte de Geoalcali para la autorización administrativa de construcción de la subestación eléctrica ST Irati 220/66 kV para suministro eléctrico a la Mina Muga”, en término municipal de Sangüesa/Zangotza.

La solicitud, como ocurriera con la presentada en junio de 2016, pretende adelantar obras, en este caso la estación necesaria para el suministro de energía a un proyecto minero sobre el que todavía la empresa carece de permiso de explotación.

De hecho, Mina Muga, acumula un retraso de varios meses en los diferentes organismos, y recientemente se han conocido dos informes oficiales, de la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) y del Instituto Geológico y Minero de España (IGME) que apreciaban serias deficiencias en el proyecto presentado por  Geoalcali , incidiendo en la necesidad de realizar nuevos informes con respecto a la afección sobre el embalse de Yesa, así como de posibles afecciones por subsidencia en los terrenos a explotar, recomendando a la empresa no explotar las potasas bajo las localidades de Undués de Lerda o Javier/Xabier.

De nuevo, Geoalcali, sin contar con permiso minero o ambiental que la faculte, al igual que intentó abrir la mina en diciembre de 2015 a través de un subterfugio, indicando que la excavación de un volumen de 70.000 m3 para acceder el yacimiento era investigación; o que inició la tramitación de la línea eléctrica que une las instalaciones industriales con lo que ahora llaman Bocamina, reincide tratando de solicitar la construcción de la subestación eléctrica que terminaría por alimentar un proyecto sobre el que todavía no hay resolución.

Moción de EH Bildu por la interrelación de Mina Muga con el embalse de Yesa

EH Bildu presentaba este martes al Ayuntamiento de Sangüesa/Zangotza una moción en la que solicita mayores garantías por parte del Gobierno de Nafarroa por la interrelación entre el proyecto minero y las obras del recrecimiento del embalse de Yesa, que mantiene a la población en un constante estado de alerta.

Los informes desvelados hace dos semanas de la CHE y IGME han sido determinantes para que esta formación pida en el consistorio que se inste al Gobierno de Nafarroa a incluir el proyecto Mina-Muga en lo que a posibles afecciones al embalse se refiere dentro de los estudios y pasos que se den a en relación con el recrecimiento de Yesa.

Asimismo EH Bildu pide que el ayuntamiento zangozarra solicite al gobierno navarro que convoque la Mesa Técnica Interdepartamental que evaluó el estado del recrecimiento del embalse para estudiar las posibles afecciones a esta infraestructura derivadas del proyecto Mina-Muga desde el punto de vista de la seguridad y de Protección Civil; así como que incluyan las posibles afecciones al embalse derivadas del proyecto minero en la petición hecha recientemente al Gobierno del Estado de elaborar un dictamen con expertos sobre la seguridad en el recrecimiento de Yesa.

Para acudir el sitio web de la noticia, pincha aquí

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Más medios de comunicación se hacen eco del informe de la CHE sobre la afección de Mina Muga al pantano de Yesa

Aquí os dejamos los enlaces a las noticias de los diferentes medios que la han difundido:

– Pamplona Actual: http://pamplonaactual.com/la-che-advierte-mina-muga-puede-…/

 

th_1cce678baa2865fe866ba90e481edd63_729551

Fotografía de archivo de EFE: Pantano de Yesa (Navarra)

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

La Plataforma en contra de las Minas dice que un informe de CHE sobre la mina Muga alerta de una afección a Yesa

Fuente: El Periódico de Aragón

La Plataforma en Contra de las Minas de Potasa de la Bal d’Onsella y la Sierra del Perdón, en Aragón y Navarra, ha denunciado que un informe de la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) alerta de que la mina Muga puede afectar al pantano de Yesa.

Esta plataforma recuerda que en el periodo de exposición pública de proyecto de Mina Muga en 2015 ya denunció los peligros que podía acarrear la apertura de esta explotación, que afecta tanto a las Altas Cinco Villas en Aragón como a la comarca de Sangüesa en Navarra, según informa en una nota de prensa.

El informe oficial realizado por la CHE, al que ha tenido acceso la plataforma, revela que la afección al pantano de Yesa podría ser de tal magnitud que considera la necesidad de subordinar la actividad minera a la seguridad del pantano.

En dicho informe se establece como necesario realizar, según la citada nota, “un sistema de control específico o umbrales de funcionamiento que, llegado el caso, aconsejen la paralización de la explotación”.

Además, los informes elaborados por la CHE, el Instituto Geológico y Minero de España o el Instituto Geográfico Nacional denuncian que no se ha evaluado la interacción de la mina con el embalse ni con las obras hidráulicas de la zona o la propia seguridad de bienes y personas.

La citada nota explica que la CHE denuncia que el proyecto de Mina Muga no ha hecho un estudio específico de afección a Yesa y que no ha probado que no afecte al embalse y “se reitera que es preciso que el promotor realice los estudios de detalle propuestos para analizar la posible interferencia con la presa de Yesa y su embalse” como interferencia hidrogeológica, afección con el sistema de explotación de la mina, sea por medios mecánicos o voladuras, y los efectos de sismicidad inducida.

Por todo, ello la CHE entiende que ha de probarse la no afección, el compromiso del promotor, el sistema de control y auscultación para corroborarlo durante la explotación y los umbrales de alerta para dichos sistemas de control, que deberían quedar incorporados al clausulado suspensivo de la concesión”, a la vez que precisa que los estudios realizados hasta el momento no tienen el alcance ni el grado de detalle necesario.

Asimismo alerta que la extracción de 50 hectómetros cúbicos de material afectará “inevitablemente a la red de flujo hidrogeológico de toda la zona” y exige a la empresa Geoalcali un estudio específico sobre el grado de afección a la presa ya que “las numerosas fallas complementarias a los plegamientos principales de la zona podrían propiciar el paso franco del agua del embalse a la zona de explotación minera”.

Es decir, aclara la nota, que la mina podría desaguar al propio pantano con consecuencias catastróficas tanto para los usuarios del pantano como por la entrada de un volumen ingente de agua a una mina de sal, y recuerda el caso de la entrada del río Cardener en la mina de potasa de Cardona que obligó a trasvasar el río, por lo que, según la plataforma, esta no puede ser la alternativa futura para el río Aragón.

El Instituto Geológico y Minero de España reprende a Geoalcali sobre el informe de “nula afección de Mina Muga a Yesa” por vago y generalista y exige “determinar la posible influencia de la actividad minera sobre la estabilidad de las laderas del embalse de Yesa, y en concreto sobre la reactivación de los deslizamientos existentes en ambas laderas”.

Además, alerta de los riesgos de sismicidad, para lo que exige un estudio específico por la seguridad de las instalaciones, la del embalse de Yesa y por la posibilidad de la inducción de sismos.

La plataforma también afirma que ha sabido que el Ministerio de Medio Ambiente ha exigido a Geoalcali la redacción de un texto refundido que intente resolver las graves deficiencias detectadas y que valore los riesgos de sismicidad y fenómenos de subsidencia.

Por todo ello, demanda que todos los informes de administraciones y organismos deberían ser públicos para conocimiento de la ciudadanía y que de presentarse el requerido refundido, debería reiniciar todos los trámites democráticos de información y participación pública.

Para acudir al sitio web de la noticia, pincha aquí

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Geoalcali: sin solución para la sal ni los residuos

Fuente: Diario AraInfo

La empresa que planea abrir una mina de potasa entre Nafarroa y Aragón continúa sin tener resuelto uno de los principales problemas de estas explotaciones, la altísima cantidad de residuos generados que llega a suponer las dos terceras partes de los materiales extraídos.

captura-de-pantalla-2014-03-20-a-las-11-19-06

Montaña de sal en el LLobregat, residuos de la explotación de Iberpotash.

En diciembre de 2014 la empresa Geoalcali, filial de la australiana Highfield Resources, presentaba Mina Muga, el primero de una serie de proyectos mineros, compartimentados, previstos a lo largo de 550 kilómetros cuadrados, abarcando un territorio que vendría desde la Sierra del Perdón navarra hasta la Chacetania aragonesa.

Sin ninguna experiencia previa, ni en la potasa, ni el mundo de los fertilizantes, principal mercado de esta sal, la empresa ha sido capaz de embaucar, a políticos y habitantes, de ambos lados de la Muga que separa Aragón de Nafarroa con las supuestas “bondades” económicas de su proyecto.

Sin embargo, lejos de las promesas de puestos de trabajo vertidas por Geoalcali la realidad de una mina de potasa es mucho más compleja, y la generación de residuos supone un problema que todavía no está resuelto.

imgp3919-e1448297932280-1024x661

Montaña de residuos abandonada en los años 80 por Potasas de Navarra.

Cuando la empresa presentó su proyecto, la cantidad de mineral a extraer en Mina Muga era de 6.307.200 de toneladas, de las que 1.059.610 correspondería al concentrado de potasa, y aproximadamente 1.000.000 de toneladas de sal para deshielo. Una cuenta rápida nos indica que más de 4.000.000 millones de toneladas serían inertes, de los que habitualmente quedan almacenados en una gran montaña en este tipo de explotaciones.

El backfilling como no solución

Ante el problema evidente de la alta cantidad de residuos en este tipo de minería, Geoalcali, envuelta en esa estética seudoecologista que rodea a todas sus publicaciones, prometió hacer una mina “residuo cero”, algo que es materialmente imposible y económicamente inviable, asegurando que reintroducirá la mayor parte de estos inertes en las galerías de la mina, gracias al proceso del backfilling.

Preguntada la empresa al respecto del proceso del backfilling sus respuestas se quedan en vaguedades que no clarifican el tipo de productos necesarios, ni el coste de los mismos, quizá conocedores de que el proceso de reintroducción de los inertes encarecería unos precios de producción por tonelada que ya están “maquillados”, tal y como lo aseguran diversas fuentes que han mantenido contacto con Geoalcali.

Es una de estas fuentes, que mantuvo una relación contractual con Geoalcali, la que nos alerta de que el backfilling tiene al menos dos problemas: “un problema de coste y otro de funcionamiento”. Por un lado, no permite la reintroducción de todos los inertes, “entre un 70% y 75% no los puedes devolver a la mina”, un problema al que hay que sumar que los “cementos y aditivos compatibles con la sal son carísimos”.

Para tratar de aclarar este entuerto decidimos consultar a otro tipo de fuentes. El representante de uno de los grupos inversores, que finalmente ha terminado por retirar su apoyo al proyecto de Geoalcali en este mes de diciembre de 2016, nos aseguraba que “en los números de Geoalcali, el proceso de backfilling está y no está”, pues advierte que los 130 dólares australianos que barajaba la empresa como precio de coste de producción de cada tonelada de potasa ya tratada no son ciertos, y el precio real se acercaría a los 200, unas cifras que comenzarían a hacer temblar la rentabilidad de la mina.

Ricardo Pérez, miembro de Equipo Directivo y encargado de Estrategia Corporativa de Geoalcali, nos aseguró que la empresa estaba “gastando mucho dinero, esfuerzo y dedicación en la investigación del backfilling”, pero no respondió a ninguna de las preguntas concretas sobre los precios del cemento y aditivos necesarios, ni el coste por tonelada del proceso de rellenado. Ninguno de estos costes está contemplado en el proyecto presentado hace dos años.

A vueltas con la sal

De los supuestos 6 millones de toneladas que saldrán del subsuelo de Mina Muga, encontrábamos que un millón de toneladas se refería a sal para deshielo que debería venderse fuera del Estado español, pues, según palabras del propio Ricardo Pérez, “no podemos competir” con productoras de sal como las de Remolinos.

En este sentido, Highfield Resources presentaba a bombo y platillo, la firma de un memorándum de entendimiento con la multinacional Cargill, por el que se comprometía a comprar “sal de alta calidad”, procedente de Mina Muga, para usos industriales, eso sí, asegurando que la partes discutirán los pormenores de la operación cuando Mina Muga comience a funcionar, y es que Cargill, nunca ha sido de perder dinero.

Así pues, la firma de este acuerdo, obligaría a Geoalcali a exportar un producto como la sal para deshielo, a mercados tan lejanos como el norteamericano, lo que sin duda encarecerá el supuesto coste de producción, al que habrá que sumar el flete desde el Puerto de Pasaia o el de Bilbo, hasta donde decida Cargill.

En este sentido, uno de los ex-trabajadores de Geoalcali, aseguraba que este memorándum  con Cargill “no se va a materializar”, pues la sal resultante de los procesos en Mina Muga, “no tendrá las características físicas ni químicas” que satisfagan las necesidades de la multinacional norteamericana.

La misma persona aseguraba que el problema de la sal, como el de los inertes, continúa sin resolverse. “El que venga va a hacer una montaña, porque lo hacen todos. Los únicos que no los hacen son los alemanes, porque la tiran al Rhin”, advirtiendo que en las oficinas de Geoalcali “han estado barajando tirarla al mar, metiéndola con una tubería desde el puerto hasta el Cantábrico”, una operación que de realizarse sin haber sido nombrada en el proyecto sería ciertamente alarmante.

Preguntamos a la persona que hizo de intermediaria entre un grupo inversor y Geoalcali, quien nos aseguró que “la sal aquí no sirve para nada”, refiriéndose a su valor en el mercado del Estado español, lo que reforzaría en cierto modo la idea del memorándum con Cargill, si no fuera porque a renglón seguido nos asegura que “la otra cosa que se hace es coger la sal y tirarla al mar”, advirtiendo que es algo legal.

En Geoalcali sin embargo no lo ven viable y no es porque el camuflaje verde de sus colores les contagie un ápice de respeto medioambiental, sino que les preocupa la reacción social. “¿Cómo nos iban a recibir los arrantzales en el Puerto de Bilbao si montamos la sal en una barcaza y la arrojamos al mar a unas millas de las costa?”, se preguntaba Ricardo Pérez al respecto.

Una gran montaña de sal y muchos problemas sin resolver

La realidad de Geoalcali no parece tener mucho que ver con lo que vende de cara al exterior, sobre todo en Ayuntamientos y poblaciones afectadas de una u otra forma por la explotación minera.

imgp2752-1024x681

Instalaciones abandonadas por Potasas de Subiza.

La mina “residuo cero” está lejos de convertirse en una realidad, y son muchas las fuentes que aseguran que la montaña de sal que preveía la empresa en su proyecto, tiene visos de convertirse en una gran montaña debido en cierto modo a una táctica de venta del producto demasiado arriesgada, que deja poco o ningún margen económico para gastos que no sean estrictamente productivos.

De este modo, es más que probable que la empresa, de terminar abriendo Mina Muga, tenga que crear no sólo una gran montaña de residuos como las tiene Iberpotash en el Llobregat, o la tiene todavía Potasas de Navarra en la Sierra del Perdón, pese a haber finalizado la explotación hace más de 25 años, sino que además terminará por regalar la sal, convirtiendo “el valor añadido” del millón de toneladas de sal que se iban a comercializar, más bien en otro problema sin resolver.

Para acudir al sitio web de la noticia, pincha aquí

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Minas geoalcali y gobierno del cambio

Fuente: “Ahotsa.info”
Autor: Enrique Miranda, “Arquitecto urbanista”

El Gobierno de Navarra ha remitido al Ministerio de Medio Ambiente un nuevo Informe sobre el proyecto Mina Muga que Geoalcali esta tramitando en Sangüesa, Javier y Undues de Lerda. En dicho Informe se dicen varias cosas y se omiten otras, que son preocupantes y que paso a comentar.

En primer lugar, nada dice el Informe para exigir que Geoalcali aclare contundentemente cual es el proyecto que pretende hacer. Por un lado está tramitando la Evaluación Ambiental de un proyecto de Mina a 20 años, con sus beneficios y sus afecciones negativas.

Por otro lado, ha hecho un llamado Plan de participación a solicitud del Gobierno, pero lo ha hecho sobre una Mina a 47 años, con 800 puestos de trabajo directos y 3.500 indirectos, cuyas afecciones negativas nadie conoce, pues no existe proyecto sobre ella. El Informe del Gobierno no cuestiona este plan de participación por lo que parece que lo da por bueno.

Además, según noticias de prensa, algunos alcaldes de la zona están encantados con esa Mina de 47 años y 800 puestos de trabajo cuyo proyecto no existe. Aquí surge la primera pregunta ¿Por qué el Informe del Gobierno no exige a Geoalcali que renuncie a la tramitación de la Mina a 20 años y tramite el proyecto de la Mina de 47 años, que es la dice que quiere hacer? Así la ciudadanía y las Administraciones podremos evaluar los pros y los contras con objetividad por encima de actos de propaganda.

Y si no es así ¿por qué el Gobierno no exige a Geoalcali que deje de hacer propaganda con un proyecto de Mina que no existe? Y también, ¿Por qué el Gobierno no organiza unas jornadas de debate en Sangüesa, con participación de la empresa, grupos sociales, plataforma opositora, ayuntamientos y el propio Gobierno y salimos de dudas? La legislación medioambiental se lo permite.

En segundo lugar, el Informe confirma que Geoalcali no dice la verdad cuando informa a los Ayuntamientos de la zona y que por tanto no existe una verdadera participación en el proyecto, ni siquiera de los ayuntamientos informados erróneamente. Como muestra un botón: los riesgos para el Castillo de Javier y de pasada para todo el pueblo.

Geoalcali le dijo al Ayuntamiento que no habría galerías bajo Javier. Pues resulta que el Informe del Gobierno dice que, como no son convincentes las explicaciones de Geoalcali sobre las repercusiones de la explotación al Castillo de Javier, “debe establecerse un área de exclusión del ámbito de explotación que coincida con los límites del entorno de este Bien de Interés Cultural”. O sea que Sí están previstas galerías bajo Javier. Curiosamente el Informe no dice nada sobre la protección del pueblo y de sus futuros desarrollos. ¿Tal vez al Gobierno le importa el Castillo pero no las casas y los vecinos de Javier?

En tercer lugar, el Informe dice que el proyecto debe cumplir con lo previsto para la implantación de industrias en el suelo no urbanizable, en el suelo rústico, para entendernos.

Esto es muy alarmante, pues quiere decir que el Gobierno piensa tramitar, como si fuera una pequeña serrería o un secadero de bacalao, este macroproyecto Mina Muga, que abarca, de mina 8,5 km de largo por 3,5 km de ancho, más 230 hectáreas de fábrica, 30 hectáreas de bocaminas, 2 km de cinta transportadora, varios km de caminos, líneas eléctricas, etc. Solo la fábrica es tres veces el tamaño de Sangüesa y la mina vez y media el término municipal de Pamplona.

La Consejera Elizalde dijo en el Parlamento que no estaba claro cómo tramitar la licencia de actividad de la Mina. ¿Parece que ya tienen claro tramitarlo como si fuera una serrería, que puede acortar trámites y favorecer a Geoalcali y de paso dificultar la participación ciudadana?

Sin embargo la Ley Foral del Suelo dice lo contrario. Dice que cuando un proyecto afecta a más de un municipio y tiene repercusión territorial comarcal, debe tramitarse un Proyecto de ordenación territorial que analice y prevea soluciones a las repercusiones territoriales, sociales, económicas y medioambientales en todo el territorio de influencia, con verdadera participación de la ciudadanía.

Este proyecto Mina Muga, según dijo en una reunión en Sangüesa el Sr. Ayerdi, afectaría a toda la comarca. Además ocupa territorio de tres municipios, Javier, Sangüesa y Undues de Lerda (Zaragoza).

Por tanto debe tramitarse una figura de Ordenación del Territorio acorde con las afecciones del proyecto, de forma transparente, con verdadera participación ciudadana. ¿Si para la cantera de Zilbeti, infinitamente más pequeña y sin fábrica, se hizo un PSIS, la Mina Muga puede tramitarse como una serrería? Evidentemente No.

Además debe tramitarse una modificación puntual del Plan de Ordenación Territorial (POT-4) de modo que se analicen las repercusiones y las necesidades comarcales que se derivarían del proyecto Mina Muga, cesiones de suelo, dotaciones, aprovechamientos, etc. que debe hacer Geoalcali y las necesidades futuras de vivienda, educación, salud, etc. para las personas trabajadoras y sus familias que migrarían para trabajar en la Mina.

Esta pequeña muestra de cosas preocupantes confirma que el Informe del Gobierno es insuficiente y no esta a la altura de un Gobierno del Cambio.

Para visitar el sitio web de la noticia, pincha aquí

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario